市高院發(fā)布2023年度上海法院金融商事審判十大案例。案例涉及持票人在出票人破產(chǎn)重整程序終結(jié)后向其他前手追索的司法認(rèn)定、收單機(jī)構(gòu)違規(guī)設(shè)置特約商戶結(jié)算賬戶的責(zé)任認(rèn)定等等，詳見↓

目錄

/ 案例1 /

持票人在出票人破產(chǎn)重整程序終結(jié)后向其他前手追索的司法認(rèn)定

——甲銀行訴乙公司、丙銀行、丁銀行票據(jù)追索權(quán)糾紛案

裁判要旨

持票人在出票人破產(chǎn)重整程序中申報債權(quán)且重整程序終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)重整計(jì)劃確定的償債財產(chǎn)，其就重整程序中未獲實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)，仍有權(quán)向前手進(jìn)行票據(jù)追索。以債轉(zhuǎn)股方式進(jìn)行的破產(chǎn)重整，未獲實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)金額應(yīng)根據(jù)債轉(zhuǎn)股的實(shí)際價值進(jìn)行確定；在承兌銀行被監(jiān)管部門接管并進(jìn)入破產(chǎn)程序后，獲得部分兌付的持票人有權(quán)就剩余票款向前手進(jìn)行追索。

基本事實(shí)

2019年5月23日，原告甲銀行在中國票據(jù)交易系統(tǒng)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)買入案涉電子銀行承兌匯票。該匯票的票面金額2000萬元，出票人為丙上市公司，承兌人為乙銀行，收票人為被告乙公司，到期日為2019年7月13日。該匯票經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓、貼現(xiàn)后，由被告丙銀行將票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給被告丁銀行，被告丁銀行又轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給原告甲銀行。現(xiàn)票據(jù)流轉(zhuǎn)階段為“提示付款已確認(rèn)拒付”。

2019年5月，相關(guān)監(jiān)管部門對乙銀行實(shí)行接管。2019年7月13日案涉匯票到期后，原告在電票交易系統(tǒng)提示付款被拒付。同年7月，原告收到乙銀行支付的案涉匯票80%的票款1600萬元，其余400萬元未獲償付。

2019年9月，某中院裁定受理丙上市公司重整案。原告甲銀行進(jìn)行了債權(quán)申報，并被確認(rèn)債權(quán)400萬元（普通債權(quán)）。后丙上市公司重整計(jì)劃獲法院裁定批準(zhǔn)，據(jù)此，原告可獲償50萬元現(xiàn)金，另350萬元債權(quán)以轉(zhuǎn)股方式清償。管理人按照重整計(jì)劃將原告受償現(xiàn)金和股票提存，但原告未受領(lǐng)。2021年2月，乙銀行經(jīng)法院裁定破產(chǎn)。

原告就400萬元未獲償付的票款向其前手行使票據(jù)追索權(quán)未果，故訴請被告乙公司、被告丙銀行、被告丁銀行向原告連帶支付票款400萬元，以及以票款400萬元為基數(shù)，自到期日至實(shí)際清償之日的利息。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2023年5月17日作出民事判決，判決被告乙公司、丙銀行向原告連帶支付電子銀行承兌匯票票款2657189.6元及相應(yīng)利息；駁回原告其余訴訟請求。

一審判決后，乙公司、丙銀行均不服并提起上訴。上海市高級人民法院于2024年1月15日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，首先，原告在出票人丙上市公司破產(chǎn)重整程序中申報債權(quán)，并不因此喪失票據(jù)追索的權(quán)利。但在重整程序已經(jīng)終結(jié)的情況下，原告不能拒絕受領(lǐng)重整計(jì)劃確定的償債財產(chǎn)。理由在于：從法律規(guī)定看，破產(chǎn)程序終結(jié)后，原告向前手追索的范圍應(yīng)限于重整程序中未受清償?shù)牟糠帧闹贫劝才趴矗卣?jì)劃一經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，對全體債權(quán)人均具有約束力。原告不予受領(lǐng)償債財產(chǎn)，有違重整制度的安排。從實(shí)踐操作看，因管理人提存的償債財產(chǎn)有受領(lǐng)期限，經(jīng)過層層追索后提存的財產(chǎn)可能已不復(fù)存在，由被告先全額清償再轉(zhuǎn)付提存財產(chǎn)，操作上難以銜接。從利益衡量看，如原告不受領(lǐng)即不發(fā)生清償效果，被告只能被動承受抵債股票的股價波動風(fēng)險及不斷擴(kuò)大的利息損失，有失公平。

出票人丙上市公司是以債轉(zhuǎn)股方式進(jìn)行破產(chǎn)重整，根據(jù)重整計(jì)劃的規(guī)定，原告?zhèn)鶛?quán)清償比例為100%。但因重整計(jì)劃并未明確抵債股價的計(jì)算依據(jù)，亦未經(jīng)專業(yè)評估機(jī)構(gòu)評估，故應(yīng)認(rèn)定在完成債轉(zhuǎn)股后，出票人不再向原告承擔(dān)清償責(zé)任，原告?zhèn)鶛?quán)相對于出票人消滅，但相對于其他前手，債權(quán)僅在已實(shí)際清償?shù)姆秶鷥?nèi)消滅，原告仍可就重整程序中未獲實(shí)際清償部分向前手進(jìn)行追索。

其次，原告在重整程序中未獲實(shí)際清償?shù)慕痤~認(rèn)定，涉及原告可獲抵債股票價值的確定。鑒于重整計(jì)劃于2019年12月30日執(zhí)行完畢，抵債股票系丙上市公司資本公積金轉(zhuǎn)增股本形成，轉(zhuǎn)增股本于2019年12月31日上市交易，考慮到丙上市公司股票流動性偏低，為減少股價波動性，客觀反映股票公允市場價格，可按丙上市公司轉(zhuǎn)增股本上市交易之日起30個交易日的期間內(nèi)、股票在二級市場收盤價的平均價，即每股1.44元，計(jì)算原告?zhèn)鶛?quán)在重整程序中獲得實(shí)際清償?shù)慕痤~。由此，計(jì)算出原告未受實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)金額為2657189.6元。

再次，關(guān)于原告已實(shí)際受領(lǐng)承兌人部分清償?shù)那闆r下，是否可就剩余票面金額進(jìn)行追索。法院認(rèn)為，票據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)適應(yīng)電子票據(jù)時代，除非與法律規(guī)定明文沖突。《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱《票據(jù)法》）對于部分承兌付款以及票據(jù)金額的拆分追索，并未作出禁止性規(guī)定。原告作為持票人對案涉票據(jù)仍享有完整的票據(jù)權(quán)利，票據(jù)權(quán)利并未拆分。原告通過電票交易系統(tǒng)向被追索人交付票據(jù)亦無障礙。因此，在法律對票據(jù)拆分追索并未明確禁止、亦無明文沖突的情況下，應(yīng)充分考量電子票據(jù)的發(fā)展實(shí)踐，保護(hù)票據(jù)的流通性，對于持票人已受領(lǐng)承兌人部分清償?shù)那闆r下就剩余票款進(jìn)行追索，應(yīng)予支持。

此外，根據(jù)《票據(jù)交易主協(xié)議（2016年版）》，持票人作為主協(xié)議簽署方，放棄對前手背書人行使追索權(quán)，但保留對票據(jù)出票人、承兌人、承兌人的保證人、貼現(xiàn)人、貼現(xiàn)人的保證人（若有）及貼現(xiàn)人前手背書人的追索權(quán)。本案原告系該主協(xié)議簽署方，被告丁銀行系原告的前手背書人，同時又非出票人、承兌人、承兌人的保證人、貼現(xiàn)人、貼現(xiàn)人的保證人或貼現(xiàn)人前手背書人，故原告無權(quán)對被告丁銀行進(jìn)行票據(jù)追索。原告向作為貼現(xiàn)人的被告丙銀行及作為貼現(xiàn)人前手背書人的被告乙公司行使追索權(quán)，則符合《票據(jù)法》的規(guī)定且與主協(xié)議內(nèi)容并不沖突。

法院據(jù)此判決被告乙公司、被告丙銀行向原告連帶支付電子銀行承兌匯票票款2657189.6元及相應(yīng)利息；駁回原告其余訴訟請求。

向上滑動查看更多

裁判意義

本案判決厘清了企業(yè)破產(chǎn)重整計(jì)劃的以股抵債方案未明確計(jì)算抵債股價計(jì)算依據(jù)且未經(jīng)專業(yè)評估的情況下，債權(quán)人實(shí)際清償比例的認(rèn)定規(guī)則，以及票據(jù)追索與重整程序的銜接等重大疑難問題。法院認(rèn)定，在此種情況下，權(quán)利人可就票據(jù)拆分追索，裁判結(jié)論順應(yīng)電子票據(jù)的發(fā)展趨勢，具有規(guī)則填補(bǔ)意義和訴源治理效應(yīng)，實(shí)質(zhì)性推動此系列糾紛案件的妥善化解，是重大金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險處置中金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同治理的典型范例。

/ 案例2 /

收單機(jī)構(gòu)違規(guī)設(shè)置

特約商戶結(jié)算賬戶的責(zé)任認(rèn)定

——甲房地產(chǎn)公司訴乙支付公司等其他侵權(quán)責(zé)任糾紛案

裁判要旨

收單機(jī)構(gòu)作為特許經(jīng)營的第三方支付機(jī)構(gòu)，負(fù)有保障特約商戶交易安全、資金安全的法定義務(wù)，因其未盡到合理的商戶入網(wǎng)審核義務(wù)、未按規(guī)定設(shè)置單位同名結(jié)算賬戶而致特約商戶資金損失的，收單機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

基本事實(shí)

2018年1月，甲房地產(chǎn)公司的銷售經(jīng)理邱某以甲房地產(chǎn)公司名義向乙支付公司申請開通特約商戶受理銀行卡業(yè)務(wù)，并出具《賬戶授權(quán)書》，內(nèi)容為甲房地產(chǎn)公司授權(quán)邱某賬戶為結(jié)算賬戶，公章系偽造。乙支付公司開通商戶名為甲房地產(chǎn)公司的移動POS機(jī)一臺，綁定結(jié)算賬戶為邱某個人賬戶，乙支付公司系統(tǒng)中上傳店照非甲房地產(chǎn)公司經(jīng)營場所真實(shí)照片，甲房地產(chǎn)公司聯(lián)系人實(shí)際設(shè)置為乙支付公司工作人員。2018年1月至2019年2月期間，邱某通過該P(yáng)OS機(jī)向購房人收取購房款，款項(xiàng)結(jié)算至邱某個人賬戶。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)以邱某職務(wù)侵占立案，因邱某未歸案，該刑事案件仍在偵查中。后部分購房人起訴甲房地產(chǎn)公司退還購房款，法院判決予以支持。經(jīng)甲房地產(chǎn)公司舉報，中國人民銀行上海分行認(rèn)定乙支付公司存在對特約商戶入網(wǎng)審核不嚴(yán)、未按照規(guī)定設(shè)置特約商戶收單銀行結(jié)算賬戶等問題。經(jīng)委托審計(jì)，甲房地產(chǎn)公司實(shí)際發(fā)生的損失總計(jì)102155937元。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2021年10月28日作出民事判決：1.乙支付公司應(yīng)向甲房地產(chǎn)公司賠償損失61293562元；2.駁回甲房地產(chǎn)公司的其余訴訟請求。

一審判決后，甲房地產(chǎn)公司、乙支付公司提起上訴。上海市高級人民法院于2023年5月23日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明甲房地產(chǎn)公司授權(quán)邱某辦理相關(guān)支付業(yè)務(wù)并代收款。案涉POS機(jī)雖以甲房地產(chǎn)公司名義申請，但并非甲房地產(chǎn)公司真實(shí)意思表示，依法對其不產(chǎn)生法律效力。

關(guān)于乙支付公司是否應(yīng)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。第一，乙支付公司違規(guī)辦理本案系爭支付業(yè)務(wù)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，乙支付公司在商戶申請辦理POS機(jī)收單支付業(yè)務(wù)時負(fù)有審核商戶申請信息、進(jìn)行現(xiàn)場檢查以及按規(guī)定設(shè)置結(jié)算賬戶的特定義務(wù)。但乙支付公司在本案中未盡上述義務(wù)，包括：1.未嚴(yán)格核實(shí)邱某的職權(quán)范圍，而是將甲房地產(chǎn)公司商戶聯(lián)系人、財務(wù)聯(lián)系人均設(shè)置為己方工作人員；2.未對甲房地產(chǎn)公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查，其信息系統(tǒng)中上傳的照片并非甲房地產(chǎn)公司真實(shí)經(jīng)營場所；3.未將結(jié)算賬戶設(shè)置為單位同名賬戶，而綁定個人賬戶，且此后又根據(jù)邱某指示兩次變更結(jié)算賬戶。第二，乙支付公司違規(guī)操作且未盡合理注意義務(wù)，為邱某利用其業(yè)務(wù)漏洞違法侵占購房款提供便利并造成嚴(yán)重后果，存在重大過失。第三，甲房地產(chǎn)公司未收到通過POS機(jī)支付的購房款，但卻通過履行和解協(xié)議及承擔(dān)判決義務(wù)的方式向購房人交付房屋或退還購房款，損失已實(shí)際發(fā)生，甲房地產(chǎn)公司為直接受害人。第四，雖然邱某的非法侵占行為是甲房地產(chǎn)公司損失的最終原因，但乙支付公司的違規(guī)行為為邱某侵占甲房地產(chǎn)公司購房款提供了必要條件，故乙支付公司的侵權(quán)行為和甲房地產(chǎn)公司的財產(chǎn)損失之間存在直接因果關(guān)系。因此，乙支付公司違規(guī)辦理支付業(yè)務(wù)，造成侵害甲房地產(chǎn)公司合法利益的后果，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于乙支付公司需承擔(dān)賠償責(zé)任的具體范圍，需綜合考量甲房地產(chǎn)公司是否存在過錯、雙方過錯程度以及對損害后果產(chǎn)生的原因力。甲房地產(chǎn)公司對訴爭損失的發(fā)生亦存在過錯，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1.邱某申請POS機(jī)時提供了甲房地產(chǎn)公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人護(hù)照、開戶許可證等證件資料，甲房地產(chǎn)公司對其公司證件資料的保管、使用把控不嚴(yán)；2.甲房地產(chǎn)公司房屋網(wǎng)簽系統(tǒng)管理不到位，并在其與多名購房人簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議書》《出售合同》中對付款期限、逾期付款責(zé)任有明確約定的情況下，未及時發(fā)現(xiàn)款項(xiàng)欠付，以致未能及時發(fā)現(xiàn)邱某所涉嫌的違法犯罪行為，造成損失擴(kuò)大；3.甲房地產(chǎn)公司對POS機(jī)的使用及付款人身份核查不嚴(yán)，付款流程管理存在漏洞，為邱某涉嫌的違法犯罪行為提供了便利。比較來看，乙支付公司開戶申請資料審核不嚴(yán)、未落實(shí)現(xiàn)場檢查監(jiān)管要求且最為關(guān)鍵的是違規(guī)開立銀行結(jié)算賬戶，其行為系邱某能侵占資金并導(dǎo)致甲房地產(chǎn)公司損失的主要原因。甲房地產(chǎn)公司因自身管理不當(dāng)，對損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯，故需自身承擔(dān)部分損失。綜上，結(jié)合雙方的過錯程度及對損失發(fā)生的原因力大小，法院酌情認(rèn)定乙支付公司需對甲房地產(chǎn)公司的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

向上滑動查看更多

裁判意義

銀行卡收單業(yè)務(wù)涉及主體眾多，以往銀行卡案例的審理思路以持卡人的權(quán)利保障為核心，即由發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)、特約商戶等基于盜刷交易事實(shí)向持卡人承擔(dān)責(zé)任后再向盜刷者追償。但該案中，違法事實(shí)發(fā)生在收款端而非付款端，產(chǎn)生直接損失的是特約商戶而非持卡人，需重新著眼于結(jié)算環(huán)節(jié)的責(zé)任認(rèn)定。該案明確了收單機(jī)構(gòu)與特約商戶之間的權(quán)利義務(wù)，細(xì)化了銀行卡收單法律關(guān)系多重主體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，理順了支付機(jī)構(gòu)民事責(zé)任與犯罪嫌疑人刑事責(zé)任之間關(guān)系，確立了支付機(jī)構(gòu)與用戶之間責(zé)任分擔(dān)的裁判規(guī)則。該案最終認(rèn)定收單機(jī)構(gòu)作為支付機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)保障特約商戶的交易安全和資金安全，填補(bǔ)了收單機(jī)構(gòu)與特約商戶之間糾紛法律適用的規(guī)則空白，對促進(jìn)支付行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展有積極意義。

/ 案例3 /

全國首例證券集體訴訟和解案

——投服中心代表全體原告投資者訴甲科技公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案

裁判要旨

人民法院在證券糾紛特別代表人訴訟中可以調(diào)解方式推動糾紛整體實(shí)質(zhì)化解，調(diào)解中應(yīng)秉持“懲治首惡”和“實(shí)質(zhì)解紛”并重的原則，區(qū)分上市公司、實(shí)際控制人、中介機(jī)構(gòu)等各方主體的主次責(zé)任，引導(dǎo)責(zé)任方各擔(dān)其責(zé)，同時積極推動投保機(jī)構(gòu)有效履職，切實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)高效、終局化解糾紛，有效控制證券市場風(fēng)險。

基本事實(shí)

2023年4月28日，上海金融法院受理胡某偉等十二名投資者共同起訴甲科技公司、林某、應(yīng)某、王某某、姜某某、乙證券公司、胡某莉、陶某某、丙會計(jì)師事務(wù)所、丁律師事務(wù)所等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。2023年6月30日，上海金融法院經(jīng)依法審查決定適用普通代表人訴訟程序?qū)徖恚_定了該案權(quán)利人范圍并發(fā)出普通代表人訴訟權(quán)利登記公告。2023年7月21日，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司接受鄭某某等58名權(quán)利人的特別授權(quán)，向上海金融法院申請作為代表人參加訴訟。上海金融法院決定適用特別代表人訴訟程序，并依申請追加劉某某、雷某某為被告。2023年7月28日，上海金融法院發(fā)布特別代表人訴訟權(quán)利登記公告。根據(jù)特別代表人訴訟“默示加入、明示退出”的規(guī)則，退出期間內(nèi)共有26名投資者聲明退出，最終形成的原告名單共有7196名投資者（以下簡稱全體原告投資者）。

全體原告投資者訴稱，被告甲科技公司系在上海證券交易所科創(chuàng)板上市的公司。2023年4月21日，甲科技公司發(fā)布公告收到《行政處罰決定書》（[2023]29號）。中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）認(rèn)定甲科技公司在公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實(shí)、編造重大虛假內(nèi)容，并且其披露的《2020年年度報告》《2021年年度報告》中存在虛假記載、重大遺漏。原告主張被告甲科技公司構(gòu)成證券虛假陳述，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并要求甲科技公司實(shí)際控制人林某、直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)某以及公司高管、保薦機(jī)構(gòu)及主承銷商乙證券公司、保薦代表人、審計(jì)機(jī)構(gòu)乙會計(jì)師事務(wù)所以及丁律師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

審理中，依原被告共同申請，上海金融法院委托第三方損失核定機(jī)構(gòu)對全體原告投資者的損失進(jìn)行測算。各原告的投資差額損失系按照移動加權(quán)平均法計(jì)算買入均價，并扣除相關(guān)證券市場風(fēng)險因素測算所得，原告投資者的損失還包括傭金及印花稅損失。經(jīng)測算全體原告投資者的損失金額總額為284590301.96元。

裁判結(jié)果

2023年12月5日，經(jīng)上海金融法院主持調(diào)解，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司代表全體原告投資者與被告甲科技公司及其實(shí)際控制人、高管、中介機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的12名被告共同簽署調(diào)解協(xié)議草案，并向上海金融法院提交制作民事調(diào)解書的申請。經(jīng)公開聽證后，上海金融法院綜合考慮投資者贊成和反對意見、案件所涉法律和事實(shí)情況、調(diào)解協(xié)議草案的合法性、適當(dāng)性和可行性等因素，決定制作民事調(diào)解書。經(jīng)向異議投資者發(fā)出通知，退出期內(nèi)有1名投資者申請退出調(diào)解，最終參與調(diào)解的投資者為7195名。

上海金融法院于2023年12月26日出具（2023）滬74民初669號民事調(diào)解書，各被告確認(rèn)須向全體原告投資者承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任，其中發(fā)行人甲科技公司、實(shí)際控制人林某及直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)某承擔(dān)主要責(zé)任，甲科技公司其他直接責(zé)任人員劉某某、王某某、雷某某、姜某某，中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人員乙證券公司、乙會計(jì)師事務(wù)所、丁律師事務(wù)所、胡某莉、陶某某根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為及時保障投資者合法權(quán)益、本著一次性實(shí)質(zhì)化解糾紛、盡量減少對資本市場負(fù)面影響的原則，各方形成款項(xiàng)支付方案，按照第三方損失核定的賠償金額全額賠付。至此通過與投資者達(dá)成調(diào)解，原告及各責(zé)任主體一次性解決案涉證券虛假陳述民事賠償糾紛。

案件調(diào)解后，全體投資者的賠償款項(xiàng)已通過上海金融法院與中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司之間建立的賠償款項(xiàng)自動分配機(jī)制發(fā)放至各原告投資者證券資金賬戶，充分體現(xiàn)高效便捷的司法保障。

向上滑動查看更多

裁判意義

本案是全國首例科創(chuàng)板特別代表人訴訟，也是證券集體訴訟和解第一案。作為在集體訴訟中開展和解工作的首次嘗試，法院秉持“懲治首惡”和“實(shí)質(zhì)解紛”并重的原則，在民事調(diào)解書中明確上市公司及實(shí)際控制人承擔(dān)主要責(zé)任；同時積極推動投保機(jī)構(gòu)有效履職、引導(dǎo)各方責(zé)任主體各擔(dān)其責(zé)，兼顧各方責(zé)任輕重、償付能力、行業(yè)聲譽(yù)、后續(xù)追償?shù)确N種因素，以和解方式高效、終局化解糾紛，努力實(shí)現(xiàn)中小投資者權(quán)益保護(hù)和有效控制證券市場風(fēng)險之間的平衡。該案的妥善化解，有利于維護(hù)證券交易市場平穩(wěn)有序，進(jìn)一步提升市場法治化水平，為上市公司和投資者注入信心，共同構(gòu)建科創(chuàng)企業(yè)融資的健康生態(tài)。

/ 案例4 /

私募基金管理人的實(shí)控人擅自干預(yù)管理人業(yè)務(wù)活動的民事責(zé)任認(rèn)定

——甲合伙企業(yè)訴乙公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

裁判要旨

在私募基金的運(yùn)營中，如果基金管理人的實(shí)控人已實(shí)質(zhì)性介入基金的盡職調(diào)查、投資決策、項(xiàng)目推介、基金管理等工作，并在項(xiàng)目推進(jìn)、實(shí)施過程中起到了重要組織、協(xié)調(diào)和推動作用，在此情況下，如果因其不當(dāng)行為給投資者造成損失的，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

基本事實(shí)

2015年底，乙公司決定收購境外主體丙公司的65%的股權(quán)。為募集收購所需資金，乙公司主導(dǎo)并購基金A合伙企業(yè)（乙公司為LP，管理人為B公司，B公司為乙公司的全資子公司）的發(fā)起設(shè)立，后針對丙公司的收購項(xiàng)目（以下簡稱丙項(xiàng)目）失敗。

關(guān)于丙項(xiàng)目的前期推介。2016年1月，《乙公司關(guān)于丙項(xiàng)目盡職調(diào)查報告》出具，B公司在首頁蓋章。2016年3月，乙公司員工將《境外并購項(xiàng)目方案概覽》發(fā)送給投資者，以乙公司作為推介單位和項(xiàng)目聯(lián)系人，寫明“基金由乙公司全資子公司B擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人，實(shí)際管理工作由乙公司承擔(dān)”。乙公司承諾其將利用其集團(tuán)資源，全力負(fù)責(zé)落實(shí)丙項(xiàng)目的整個退出過程。該材料還提及作為“GP”的乙公司聘請了知名第三方機(jī)構(gòu)對收購標(biāo)的進(jìn)行了財稅、法律、審計(jì)方面的第三方盡調(diào)；項(xiàng)目投資顧問也分別出具了盡調(diào)報告。

關(guān)于丙項(xiàng)目的收購交易安排。A基金于2016年2月成立，《資本招募說明書》載明管理團(tuán)隊(duì)共6人，其中核心成員5人均在乙公司任職，還載明投資決策由資金募集完成后設(shè)立的合伙企業(yè)的投資決策委員會負(fù)責(zé)。2016年3月，丁公司及其實(shí)際控制人戊與B公司簽訂了《回購協(xié)議》，乙公司雖并非協(xié)議簽約主體，但在《回購協(xié)議》首頁、騎縫處加蓋了公章。同日，戊向乙公司、B出具《承諾函》，承諾對乙公司、B公司承擔(dān)的連帶責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2016年4月，各方潛在投資人（包括甲合伙企業(yè)）簽署了《A合伙協(xié)議》，各方約定關(guān)于該協(xié)議的爭議解決方式為仲裁。2016年8月，A基金與畢馬威簽訂《境外項(xiàng)目財務(wù)及稅務(wù)專業(yè)服務(wù)業(yè)務(wù)約定書》，委托畢馬威對丙公司2013財年、2014財年和2015財年的財務(wù)狀況進(jìn)行盡職調(diào)查。2016年9月，A基金發(fā)布《2016年第三季度投資與運(yùn)營報告》，載明：2016年1月底，乙公司向丙公司的股東發(fā)出約束性報價；2016年3月4日，乙公司獲得國家發(fā)展改革委外資司《關(guān)于乙公司收購丙公司部分股權(quán)項(xiàng)目信息報告的確認(rèn)函》；A基金的投后管理由乙公司的國際并購團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，分為項(xiàng)目投后管理和基金投后運(yùn)營兩部分……

關(guān)于甲合伙企業(yè)參與丙項(xiàng)目的情況。2016年4月27日，甲合伙企業(yè)向A基金繳納出資款6億元。在交易過程中，與甲合伙企業(yè)溝通A基金相關(guān)工作的郵箱為乙公司后綴名的郵箱。

關(guān)于丙項(xiàng)目的風(fēng)險暴露與后續(xù)處理情況。案涉交易完成之后，丙公司在境外面臨各項(xiàng)不利事件，包括子公司破產(chǎn)清算及受到反壟斷處罰。2018年5月，A基金發(fā)布《2017年四季度及2018年一季度投資與運(yùn)營報告》，載明報告期內(nèi)風(fēng)險事件為境外某賽事版權(quán)未能續(xù)約，而該版權(quán)為丙公司核心版權(quán)，丙公司2017年財年的業(yè)績出現(xiàn)大幅下滑。A基金審計(jì)報告及財務(wù)報表（2019年度）載明：截至2019年12月31日經(jīng)審計(jì)的合并報表凈資產(chǎn)為-179095810.54元。

經(jīng)查，發(fā)送給潛在投資人的《境外并購項(xiàng)目方案概覽》載明：……關(guān)于項(xiàng)目進(jìn)度，2016年1月已經(jīng)啟動境外盡職調(diào)查工作（負(fù)責(zé)方是KPMG即畢馬威），截止2月18日，已基本完成全部財務(wù)及稅務(wù)盡調(diào)；2月底至3月初，已簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付了3500萬美元保證金（負(fù)責(zé)方是SPV2、乙公司）；關(guān)于資產(chǎn)的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險，公司在手合同已確保2017財年90%、2018財年70%的利潤，因此，未來三年盈利預(yù)測具有較強(qiáng)的確定性。

另查明，2016年12月20日，A基金向甲合伙企業(yè)匯款58438356.16元，2018年1月5日A向甲合伙企業(yè)匯款9000萬元，用途為“2017年預(yù)期收益分配”，上述兩筆款項(xiàng)合計(jì)148438356.16元。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2021年10月26日作出民事判決：1.乙公司應(yīng)賠償甲合伙企業(yè)投資款本金人民幣1.8億元；2.駁回甲其余訴訟請求。

一審判決后，乙公司依法提起上訴。上海市高級人民法院于2023年7月17日作出（2021）滬民終1254號民事判決，判決乙公司賠償甲投資款本金135468493.15元，并駁回甲合伙企業(yè)其余訴訟請求。

裁判理由

法院認(rèn)為，《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第三條規(guī)定，從事私募基金業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實(shí)信用原則，維護(hù)投資者合法權(quán)益……一般情況下，基金的募集、投資、管理等相關(guān)工作應(yīng)由基金管理人負(fù)責(zé)，基金管理人在履職中應(yīng)審慎管理、勤勉盡責(zé)。本案中，乙公司并非A基金《資本招募說明書》中載明的基金管理人，但卻是管理人B公司的唯一股東即實(shí)際控制人，且兩公司部分高管重合。根據(jù)合伙協(xié)議，乙公司系有限合伙人，并非基金管理人，無權(quán)執(zhí)行合伙事務(wù)。乙公司在投資領(lǐng)域具有豐富的投資經(jīng)驗(yàn)和資本運(yùn)作能力，對自己在案涉基金中的職責(zé)定位應(yīng)有清晰認(rèn)識和準(zhǔn)確把握，履職應(yīng)到位不越位，對自己的股東行為應(yīng)加以控制和約束。但根據(jù)已查明事實(shí)，乙公司已通過各種方式實(shí)質(zhì)性介入A基金的盡職調(diào)查、投資決策、項(xiàng)目推介、基金管理等工作，實(shí)際執(zhí)行了合伙事務(wù)，實(shí)質(zhì)干預(yù)了私募基金管理人的業(yè)務(wù)活動，使投資人對其產(chǎn)生一定程度的信賴，相信乙公司是案涉基金的實(shí)際主導(dǎo)方，對投資人甲合伙企業(yè)的投資決策產(chǎn)生了重要影響，而且，無論從乙公司介入時間分析，還是從介入事件分析，諸多事實(shí)和證據(jù)可相互印證，乙公司在實(shí)際履行這些職責(zé)時存在諸多過錯，對丙項(xiàng)目的失敗負(fù)有一定責(zé)任，未能維護(hù)好投資者的合法權(quán)益，乙公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于甲合伙企業(yè)的證據(jù)材料尚無法證明B公司與乙公司在丙項(xiàng)目推介及管理全過程中構(gòu)成共同故意侵權(quán)，故應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。因甲合伙企業(yè)自身也存在一定過錯，故經(jīng)綜合考量，乙公司應(yīng)對甲合伙企業(yè)的本金損失6億元承擔(dān)30%的責(zé)任。因案涉148438356.16元是預(yù)期收益分配款，在丙項(xiàng)目已投資失敗的情況下，甲合伙企業(yè)取得該預(yù)期收益分配款沒有依據(jù)，應(yīng)該予以抵扣。

向上滑動查看更多

裁判意義

2023年9月1日施行的《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，“私募基金管理人的股東、實(shí)際控制人、合伙人不得有下列行為：……（二）未經(jīng)股東會或者董事會決議等法定程序擅自干預(yù)私募基金管理人的業(yè)務(wù)活動……”；違反上述規(guī)定，除可責(zé)令改正，給予警告或者通報批評，沒收違法所得，并處罰款等行政處罰之外，該條例第六十條亦規(guī)定，“違反本條例規(guī)定和基金合同約定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、被沒收違法所得，其財產(chǎn)不足以同時支付時，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”本案判決與《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》的精神一致，對私募基金管理人的實(shí)控人未經(jīng)法定程序?qū)嵸|(zhì)性介入基金管理人業(yè)務(wù)活動的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了認(rèn)定，為進(jìn)一步理解好、實(shí)施好《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》提供了有益的思路，對今后同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒參考意義。

/ 案例5 /

上層私募基金投資人對下層基金的底層資產(chǎn)能否主張優(yōu)先受償權(quán)的司法認(rèn)定

——周某訴甲資產(chǎn)管理公司等其他合同糾紛案

裁判要旨

雙層證券私募投資基金構(gòu)架中，雙層基金的共同管理人未經(jīng)雙層基金全體份額持有人同意，單獨(dú)與上層基金部分投資人簽訂質(zhì)押合同出質(zhì)下層基金底層資產(chǎn)的行為，不屬于履行有效管理義務(wù)的范疇，違反《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）。質(zhì)押合同項(xiàng)下的優(yōu)先受償權(quán)若得行使，將侵害未簽訂質(zhì)押合同的其他基金份額持有人的合法權(quán)益。因此，上層基金部分投資人不能通過與管理人訂立質(zhì)押合同的方式，實(shí)現(xiàn)對下層基金底層資產(chǎn)的優(yōu)先受償。

基本事實(shí)

A基金與B基金具有上、下層關(guān)聯(lián)關(guān)系，管理人均為甲資產(chǎn)管理公司。2018年11月，周某與甲資產(chǎn)管理公司簽訂《A基金合同》，成為上層A基金的投資人。《A基金合同》約定，投資于B基金的比例不低于90%。《A基金合同》《B基金合同》均約定：依據(jù)《中華人民共和國證券投資基金法》（以下簡稱《證券投資基金法》）和其他有關(guān)規(guī)定訂立合同；基金運(yùn)作方式為契約型、開放式；基金為均等份額；同等基金份額，享有同等分配權(quán)，并約定了基金財產(chǎn)清算過程中剩余資產(chǎn)的分配及順序等。

2018年10月，甲資產(chǎn)管理公司與乙公司簽訂《應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》，約定以B基金的資金受讓乙公司對外債權(quán)的收益權(quán)，乙公司則按期支付債權(quán)收益權(quán)的回購價款。后因乙公司違約，甲資產(chǎn)管理公司遂于2020年8月起訴乙公司支付債權(quán)收益權(quán)回購價款及違約金，并獲得勝訴判決，但相應(yīng)執(zhí)行裁定書裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，暫未有執(zhí)行到位金額。

2020年11月，甲資產(chǎn)管理公司發(fā)布A基金延期兌付公告。2021年1月，周某與甲資產(chǎn)管理公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》，約定將下層B基金的底層資產(chǎn)（即對第三方的應(yīng)收賬款）按周某持有的基金份額比例部分出質(zhì)于周某。《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》未得A基金與B基金全體份額持有人的一致同意。2022年9月，甲資產(chǎn)管理公司發(fā)布A基金正式啟動清算程序的公告，且尚未完成清算與分配。

2021年5月，周某起訴請求依據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》對約定部分的下層基金底層資產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，欲以此實(shí)現(xiàn)按其持有的基金份額自行對外清收。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2023年2月27日作出民事判決：駁回周某的全部訴訟請求。

一審判決后，周某依法提起上訴。上海市高級人民法院于2024年3月11日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

二審法院認(rèn)為，涉案雙層證券私募基金均符合《信托法》第二條關(guān)于信托的定義，應(yīng)受《證券投資基金法》和《信托法》的雙重規(guī)制。雙層基金相互獨(dú)立，其底層資產(chǎn)屬于信托財產(chǎn)。

甲資產(chǎn)管理公司作為雙層基金的共同管理人，未經(jīng)雙層基金的全體份額持有人同意，與上層基金的投資人周某簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》，將部分下層基金的底層資產(chǎn)出質(zhì)，不屬于履行有效管理義務(wù)的范疇，不符合基金之信托目的及全體受益人即基金份額持有人的最大利益，違反《信托法》第二十五條規(guī)定，當(dāng)屬無權(quán)處分。假使周某基于《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》的優(yōu)先權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，甲資產(chǎn)管理公司的無權(quán)處分行為致使基金的信托財產(chǎn)受到損失，則基金的任一位委托人均有權(quán)依據(jù)《信托法》第二十二條規(guī)定，申請人民法院撤銷該無權(quán)處分行為，并要求甲資產(chǎn)管理公司恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償，周某亦可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。即便《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》作為合同本身于周某、甲資產(chǎn)管理公司之間有效，但也不具備可履行性。即便甲資產(chǎn)管理公司對周某負(fù)有締約過失責(zé)任或違約責(zé)任，根據(jù)《信托法》第三十七條第二款規(guī)定，應(yīng)以甲資產(chǎn)管理公司的固有財產(chǎn)承擔(dān)，而不能以基金財產(chǎn)承擔(dān)上述責(zé)任。《信托法》第十七條規(guī)定，對信托財產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)此，即便法院支持了周某依據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》對基金底層資產(chǎn)直接行使優(yōu)先受償權(quán)的訴請，相應(yīng)判決也不得強(qiáng)制執(zhí)行。

《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》的實(shí)質(zhì)是跳過基金清算分配程序，以針對底層資產(chǎn)直接行使優(yōu)先權(quán)的方式，奪取管理人對于信托財產(chǎn)的合法管理權(quán)，并打破信托財產(chǎn)的獨(dú)立性，既違反基金合同約定，亦違反法律規(guī)定，該質(zhì)押協(xié)議若得履行，則必然侵害雙層基金項(xiàng)下未簽訂該質(zhì)押協(xié)議的其他基金份額持有人之“信托受益權(quán)”。

綜上，在未得雙層基金全體份額持有人一致同意的情況下，上層證券私募基金投資人不能通過與管理人訂立質(zhì)押合同的方式，對下層基金的底層資產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。本案中，周某不能依據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》實(shí)現(xiàn)其訴請主張。

向上滑動查看更多

裁判意義

本案爭議的實(shí)質(zhì)是雙層基金構(gòu)架中，上層基金的部分投資人欲通過與管理人訂立質(zhì)押合同的方式，跳過基金清算分配程序，直接對下層基金的底層資產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。雙層證券私募投資基金均受《證券投資基金法》和《信托法》的雙重規(guī)制，其底層資產(chǎn)屬于信托財產(chǎn)。管理人未經(jīng)全體基金份額持有人同意，將部分基金底層資產(chǎn)出質(zhì)給上層基金的部分投資人，打破了信托財產(chǎn)的獨(dú)立性，若得履行必然侵害雙層基金項(xiàng)下未簽訂該質(zhì)押合同的其他基金份額持有人的信托受益權(quán)，故違反《信托法》的規(guī)定。

二審認(rèn)定涉案雙層基金應(yīng)適用《信托法》，明確在未得雙層基金全體份額持有人一致同意的情況下，上層證券私募基金投資人不能通過與管理人訂立質(zhì)押合同的方式，實(shí)現(xiàn)對下層基金底層資產(chǎn)的優(yōu)先受償，對今后類似案件的審理具有借鑒意義。

/ 案例6 /

新三板公司控股股東、實(shí)際控制人不因喪失控制地位而免除承諾義務(wù)

——甲證券公司訴虞某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

裁判要旨

新三板公司申請終止掛牌的情況下，公司控股股東及實(shí)際控制人出具回購異議股東股份的《承諾》，并經(jīng)公司發(fā)布公告確認(rèn)。該承諾不同于投資方利用優(yōu)勢地位在上市公司定向增發(fā)等再融資過程中與上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人訂立的“定增保底”性質(zhì)條款，未違反證券法公平原則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，一經(jīng)作出即生效。在未與相對人協(xié)商一致的情況下，原控股股東、實(shí)際控制人之回購義務(wù)不因承諾出具后其控制地位或身份關(guān)系的變化而免除。

基本事實(shí)

2017年1月18日，某科技公司《股票發(fā)行情況報告書》載明：本次發(fā)行完成后……虞某通過直接或間接方式共持有本公司74.13%股份，仍為公司控股股東和實(shí)際控制人。

2019年7月12日，虞某出具《承諾》，載明本人或指定的第三方對異議股東持有的公司股份按照以下方式進(jìn)行回購：“（一）回購對象條件：1.公司2019年第二次臨時股東大會股權(quán)登記日登記在冊的股東。2.未參加審議本次終止掛牌事項(xiàng)股東大會或參加審議本次終止掛牌事項(xiàng)股東大會未投贊成票的股東。3.不存在損害公司利益情形的股東。4.異議股東所持公司股份不存在質(zhì)押、司法凍結(jié)等限制自由交易的情況。滿足前述所有條件的股東可以要求回購，其要求回購股份的數(shù)量以公司2019年第二次臨時股東大會股權(quán)登記日，由中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司出具的《證券持有人名冊》記載的信息為準(zhǔn)……”

2019年7月15日，某科技公司發(fā)布《董事會決議公告》，載明審議通過《關(guān)于申請公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌的議案》等。同日，某科技公司發(fā)布《異議股東權(quán)益保護(hù)公告》，其中載明的回購對象條件、回購價格、回購申報有效期限以及聯(lián)系方式等內(nèi)容均與前述《承諾》一致。

2019年7月15日，某科技公司發(fā)布《承諾公告》，載明“承諾開始日期：2019年7月31日；承諾履行期限：2019年第二次臨時股東大會召開日起一個月內(nèi)；承諾結(jié)束日期：2019年8月30日；承諾主體：虞某；承諾主體與掛牌公司的關(guān)系：控股股東、實(shí)際控制人；承諾內(nèi)容：虞某承諾于本承諾函簽署之日起30日內(nèi)，對回購相對人提出的回購請求，按以下約定對其所持股份實(shí)施回購：1.回購相對人：審議公司股票終止掛牌事宜股東大會的異議股東；2.回購承諾期間：股東大會審議通過后30日內(nèi)……6.承諾內(nèi)容自本公告發(fā)布之日起生效。新增承諾事項(xiàng)的原因：公司已申請公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌，為充分保障異議股東的合法權(quán)益，公司控股股東、實(shí)際控制人做出上述補(bǔ)充承諾。”

2019年8月1日，某科技公司發(fā)布《股東會決議公告》，載明審議通過《關(guān)于申請公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌的議案》《關(guān)于申請公司股票終止掛牌對異議股東權(quán)益保護(hù)措施的議案》等。

2019年8月19日，甲證券公司向某科技公司及其實(shí)際控制人虞某發(fā)出《異議股東回購申請說明書》，載明甲證券公司未參加臨時股東大會，符合“異議股東”認(rèn)定，甲證券公司根據(jù)某科技公司公告要求，在指定時間內(nèi)向虞某提出異議股東回購申請。同月21日，虞某向甲證券公司出具《簽收確認(rèn)函》，確認(rèn)已收到上述《異議股東回購申請說明書》。

2020年1月14日，全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司發(fā)布《關(guān)于某科技公司股票終止掛牌的公告》，決定自同月17日起終止某科技公司股票掛牌。同月16日，某科技公司發(fā)布《終止掛牌公告》，公司股票自同月17日起在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)終止掛牌。

2019年11月5日，某科技公司董事會決議，因虞某涉及經(jīng)濟(jì)犯罪不能履行職務(wù)，同意虞某辭去公司董事長等職務(wù)；2020年6月，虞某將所持公司股份轉(zhuǎn)讓給案外人，虞某僅持300萬股，持股占比4.4%；2020年7月，虞某將300萬股轉(zhuǎn)讓給案外人，持股比例為0；現(xiàn)某科技公司法定代表人為卿某。

裁判結(jié)果

上海市靜安區(qū)人民法院于2023年8月3日作出民事判決，判決虞某履行股權(quán)回購義務(wù)。

一審判決后，原、被告雙方均未上訴，一審判決已生效。

裁判理由

法院認(rèn)為，因某科技公司申請公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌，為充分保障異議股東的合法權(quán)益，公司控股股東及實(shí)際控制人虞某出具《承諾》回購異議股東股份。虞某2019年7月12日出具的《承諾》，主體清晰，內(nèi)容明確，意思表示真實(shí)，該回購承諾一經(jīng)作出即生效。某科技公司并就此發(fā)布了《異議股東權(quán)益保護(hù)公告》《承諾公告》，掛牌公司的對外公告應(yīng)當(dāng)具有公示效力，公眾及投資者對公告具有信賴?yán)妗０凑铡冻兄Z》及公告要求，甲證券公司系某科技公司在冊股東，未參加臨時股東大會，符合公告載明的“異議股東”范圍，有權(quán)要求虞某按照《承諾》及相應(yīng)公告回購其股權(quán)。

虞某關(guān)于其現(xiàn)已不是某科技公司控股股東及實(shí)際控制人，故不再具有股權(quán)回購義務(wù)的抗辯主張，法院不予認(rèn)同。第一，本案《承諾》系由虞某個人作出，回購義務(wù)主體明確，回購承諾意思表示真實(shí)，且未經(jīng)撤回或撤銷，也不存在其他違法無效的情形。故虞某應(yīng)當(dāng)履行其承諾，回購異議股東股權(quán)。第二，虞某作出《承諾》后，甲證券公司已明確按照要求提出回購申請，該回購義務(wù)系虞某的合同義務(wù)，即使虞某主張應(yīng)由公司變更后的實(shí)際控制人等其他主體履行回購義務(wù)，合同義務(wù)（債務(wù)）的變更及轉(zhuǎn)讓也應(yīng)取得相對人（債權(quán)人）的同意。而本案中債權(quán)人并未同意變更或轉(zhuǎn)讓。第三，作為承諾時的公司控股股東、實(shí)際控制人，虞某作出回購承諾后并不因身份關(guān)系變化而免責(zé)。公司的實(shí)際控制人，一般指公司控股股東，或雖不是公司股東，但是可以通過協(xié)議、投資或其他方式，能夠?qū)镜慕?jīng)營、決策造成決定性的影響，對公司產(chǎn)生實(shí)際支配的人。實(shí)際控制人通過股權(quán)代持、關(guān)聯(lián)關(guān)系、出具承諾等方式對支配公司事務(wù)并對市場和投資者產(chǎn)生重大影響。某科技公司作為新三板掛牌公司，市場主體對其實(shí)際控制人作出的承諾具有信賴?yán)妫菽车幕刭徚x務(wù)不因其公司實(shí)際控制人身份關(guān)系的變化而免除。否則，公司的控股股東、實(shí)際控制人均可在作出相關(guān)承諾后通過改變股權(quán)份額或?qū)嶋H控制人身份關(guān)系等方式而脫責(zé)。

向上滑動查看更多

裁判意義

《最高人民法院關(guān)于為深化新三板改革、設(shè)立北京證券交易所提供司法保障的若干意見》明確，在上市公司定向增發(fā)等再融資過程中，對于投資方利用優(yōu)勢地位與上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人或者主要股東訂立的“定增保底”性質(zhì)條款，因其賦予了投資方優(yōu)越于其他同種類股東的保證收益特殊權(quán)利，變相推高了中小企業(yè)融資成本，違反了證券法公平原則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定該條款無效。本案系新三板掛牌公司因申請終止掛牌，公司控股股東、實(shí)際控制人出具回購承諾引發(fā)的糾紛，不同于上述“定增保底”性質(zhì)的條款。本案判決對所涉股權(quán)回購承諾的性質(zhì)、效力作出司法認(rèn)定，明確公司控股股東及實(shí)際控制人在作出股權(quán)回購承諾后，即使控制地位、身份關(guān)系發(fā)生改變?nèi)詰?yīng)履行股權(quán)回購義務(wù)，為維護(hù)中小股東或異議股東合法利益提供了有力的司法保障，對今后此類案件的審理具有積極的借鑒意義。

/ 案例7 /

保薦人行使保薦合同解除權(quán)的合理性判斷

——甲公司訴乙證券公司上市保薦合同糾紛案

裁判要旨

在履行保薦合同過程中，保薦人根據(jù)法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)規(guī)范等有充分理由認(rèn)為，擬恢復(fù)上市發(fā)行人在重要財務(wù)指標(biāo)、重大訴訟、公司治理等方面發(fā)生重大不利變化，推薦恢復(fù)上市的目的無法實(shí)現(xiàn)時，有權(quán)及時調(diào)整保薦意見，終止保薦并解除保薦合同。

基本事實(shí)

2020年6月16日，甲公司與乙證券公司簽訂了《協(xié)議書》，約定由乙證券公司擔(dān)任甲公司恢復(fù)上市的保薦人。2022年1月24日，乙證券公司向深圳證券交易所（以下簡稱深交所）發(fā)送請示，申請終止對其恢復(fù)上市事項(xiàng)的保薦。2022年2月7日，乙證券公司向甲公司發(fā)送《通知函》，表明其不再為甲公司恢復(fù)上市提供推薦服務(wù)，并解除《協(xié)議書》中第一部分“推薦恢復(fù)上市”的有關(guān)約定。同月16日，甲公司收到深交所《決定》，表明因乙證券公司不再擔(dān)任其恢復(fù)上市的保薦人，故決定不同意甲公司股票恢復(fù)上市的申請。甲公司與乙證券公司就乙證券公司是否有權(quán)解除《協(xié)議書》存在爭議，遂向法院提起訴訟，請求：1.確認(rèn)乙證券公司解除通知不發(fā)生效力;2.確認(rèn)涉案《協(xié)議書》因乙證券公司根本違約而解除;3.判令乙證券公司返還甲公司支付的保薦費(fèi)、相應(yīng)利息及律師費(fèi)。

法院查明，2019年5月起，甲公司因連續(xù)兩年經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)為負(fù)等原因，被深交所暫停上市。2020年6月28日，甲公司破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢。同年6月16日，甲公司與乙證券公司簽訂了《協(xié)議書》，約定由乙證券公司擔(dān)任甲公司恢復(fù)上市的保薦人。2022年1月24日，乙證券公司向深交所發(fā)送請示，表明自其協(xié)助甲公司上市以來，該公司的基本情況發(fā)生重大變化，基于此，乙證券公司認(rèn)定甲公司已不具備恢復(fù)上市的條件，擬申請終止對其恢復(fù)上市事項(xiàng)的保薦。次月7日，某證券公司向甲公司發(fā)送《通知函》，載明：由于甲公司2020年、2021年連續(xù)兩年歸屬于上市公司股東的扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤為負(fù)值（以下簡稱歸母扣非凈利潤），陷入重大訴訟，存在眾多不確定風(fēng)險，且甲公司股東之間存在矛盾，故乙證券公司不再為甲公司恢復(fù)上市提供推薦服務(wù)，并解除《協(xié)議書》中第一部分“推薦恢復(fù)上市”的有關(guān)約定。同月16日，甲公司收到深交所《決定》，載明因乙證券公司不再為其提供保薦服務(wù)，故其不符合恢復(fù)上市的規(guī)定，決定不同意甲公司股票恢復(fù)上市的申請。同年6月14日，深交所作出《復(fù)核決定書》，載明：深交所作出上述決定并無不當(dāng)，甲公司稱其符合恢復(fù)上市標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)不符。該決定書針對甲公司恢復(fù)上市條件的理由分析如下：一是甲公司自2019年經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額持續(xù)為負(fù)；2015年以來僅2019年歸母扣非凈利潤為正，且當(dāng)年凈資產(chǎn)主要因股東捐贈及債務(wù)豁免扭負(fù)為正；甲公司因涉訴承擔(dān)的賠償金額最高達(dá)15.94億元，可能對其持續(xù)經(jīng)營能力構(gòu)成重大不利影響；二是案外人曹某等人與甲公司間的矛盾尚未解除，甲公司存在阻礙股東投票的行為，甲公司治理結(jié)構(gòu)及內(nèi)控健全性存疑。

另查明，2022年4月，經(jīng)第三方會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，甲公司2020年年度及2021年年度的歸母扣非凈利潤分別約為-1600萬元及-6億。2023年1月，法院判決甲公司在對外擔(dān)保中，因法定代表人選人及公章管理不善，存在過錯，需承擔(dān)賠償責(zé)任8億余元。甲公司控股股東（占比20%）與重整引入股東曹某等（總占比18.1%）存在矛盾，無法形成有效的股東會決議以及董事會決議。具體表現(xiàn)為：1.2021年12月，股東曹某向法院申請保全控股股東持有的5.56%的甲公司股份；2.2022年5月，法院判決撤銷甲公司2021年第三次臨時股東大會決議，理由為甲公司無合理理由阻礙股東曹某等一致行動人表決權(quán)的行使。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2023年1月18日作出民事判決：駁回甲公司的訴訟請求。

一審判決后，甲公司不服，提起上訴。上海金融法院于2023年9月27日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為：《協(xié)議書》約定乙證券公司“可以不再推薦恢復(fù)上市”實(shí)質(zhì)上賦予乙證券公司解除合同的權(quán)利，本案乙證券公司行使解除權(quán)并無不當(dāng)。第一，《協(xié)議書》并未明確約定乙證券公司不再推薦恢復(fù)上市的具體情形，故本案中應(yīng)當(dāng)根據(jù)證券法中股票恢復(fù)上市和保薦方面的法律規(guī)定、行業(yè)規(guī)則規(guī)范等判斷解除權(quán)行使的合理性。根據(jù)《中華人民共和國證券法》《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》《深交所股票上市規(guī)則》（2018年），保薦人的全面盡職調(diào)查職責(zé)和義務(wù)不僅僅限于保薦之前，在提交保薦書后深交所審核、股票恢復(fù)上市期間，其亦負(fù)有相應(yīng)義務(wù)。保薦人應(yīng)當(dāng)根據(jù)股票恢復(fù)上市需要同時具備的必要條件，在上市公司發(fā)生重大變化時，及時調(diào)整保薦意見，重新作出保薦與否的判斷。

第二，乙證券公司發(fā)送給甲公司的《通知函》顯示，乙證券公司基于凈利潤為負(fù)且將繼續(xù)虧損、持續(xù)經(jīng)營能力存在較大不確定性、訴訟存在重大不確定性，以及股東之間不和將對公司經(jīng)營存在較大不利影響等理由，認(rèn)為甲公司不具備恢復(fù)上市的條件，并據(jù)此解除保薦合同。深交所《復(fù)核決定書》的認(rèn)定亦印證了乙證券公司當(dāng)時的判斷。甲公司主張深交所不同意恢復(fù)上市的依據(jù)僅為一項(xiàng)即無保薦人，缺少事實(shí)依據(jù)，不予支持。甲公司另主張的曹某等人在乙證券公司發(fā)出解約通知之后、解除一致行動協(xié)議，對外擔(dān)保案件二審判決甲公司的賠償責(zé)任降低至8億余元范圍內(nèi)等解約后發(fā)生的情況，并不能改變其當(dāng)時存在的重大公司治理問題，也不能溯及否定乙證券公司當(dāng)時解除保薦合同的合理性。

第三，與乙證券公司《保薦書》載明的主要保薦理由相比，影響甲公司持續(xù)經(jīng)營能力諸多因素在期后發(fā)生了重大不利變化，乙證券公司基于此綜合判斷后作出了不再保薦的意見。

綜上，法院認(rèn)為乙證券公司根據(jù)保薦后甲公司存在的重大不利變化，合法適當(dāng)?shù)芈男辛吮Ｋ]人的職責(zé)、義務(wù)，有理由認(rèn)為甲公司不具備恢復(fù)上市的條件。因此，乙證券公司有權(quán)依據(jù)合同約定行使保薦合同解除權(quán)。

向上滑動查看更多

裁判意義

本案系全國首例因保薦機(jī)構(gòu)拒絕繼續(xù)保薦股票恢復(fù)上市而引發(fā)的證券上市保薦合同糾紛。本案判決明確保薦機(jī)構(gòu)在保薦之后、股票恢復(fù)上市前證券交易所審核期間，應(yīng)當(dāng)全面履行盡職調(diào)查職責(zé)、義務(wù)。如果上市公司在重要財務(wù)指標(biāo)、重大訴訟、公司治理等方面出現(xiàn)重大不利變化，不再符合股票恢復(fù)上市須具備的條件時，保薦機(jī)構(gòu)有權(quán)及時調(diào)整保薦意見、終止保薦并解除保薦合同。在全面注冊制下，該案判決有利于引導(dǎo)發(fā)行人規(guī)范運(yùn)作、保薦機(jī)構(gòu)審慎保薦，促進(jìn)資本市場健康發(fā)展。

/ 案例8 /

以虛擬貨幣為投資標(biāo)的的委托理財合同效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

——甲某訴乙某委托理財合同糾紛案

裁判要旨

以虛擬貨幣為投資標(biāo)的的委托理財合同因違背公序良俗，當(dāng)屬無效。對于未完成委托事項(xiàng)的部分，應(yīng)由受托人全額返還投資款；對于已完成委托事項(xiàng)并產(chǎn)生損失的部分，應(yīng)按照雙方各自的過錯程度予以分擔(dān)。

基本事實(shí)

原告甲某常到被告乙某經(jīng)營的飯店吃飯，兩人相識。乙某向甲某介紹MFC平臺并聲稱穩(wěn)賺不賠，勸說甲某向MFC平臺投資。后甲某分5次向乙某轉(zhuǎn)賬共計(jì)525000元，委托乙某將上述錢款投資MFC平臺并幫其注冊、打理MFC賬戶。在投資過程中，甲某曾與乙某一同去馬來西亞考察MFC平臺，甲某未出費(fèi)用。案件審理時，MFC平臺及其賬戶均已無法登錄。甲某認(rèn)為其將投資款打給乙某，但乙某并未投入MFC平臺，遂起訴要求乙某全額退還投資款。乙某認(rèn)為其已用甲某的投資款為甲某注冊15個MFC賬戶，故不應(yīng)返還。

裁判結(jié)果

上海市崇明區(qū)人民法院于2023年2月8日作出民事判決：一、被告乙某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告甲某投資款165200元；二、被告乙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甲某損失70000元；三、駁回原告甲某的其余訴訟請求。

一審判決后，甲某不服，提起上訴。上海金融法院于2023年7月11日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，首先，關(guān)于合同的效力。雙方委托理財合同關(guān)系形成于2018年，在中國人民銀行等七部委《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》（2017年9月4日，以下簡稱《公告》）發(fā)布之后。根據(jù)《公告》的內(nèi)容，代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動；代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣發(fā)行部門發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。本案中，原、被告之間委托理財合同指向的對象系在非法平臺上注冊賬戶并交易所謂“回饋積分”“易物點(diǎn)”等非由貨幣發(fā)行部門發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性的代幣，屬于《公告》規(guī)制的行為。雖然《公告》不屬于全國人大及其常委會制定的法律或國務(wù)院制定的行政法規(guī)或行政規(guī)章，但其內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策，可以作為人民法院判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)。原、被告之間的委托理財合同因代理事項(xiàng)涉及代幣或虛擬貨幣的融資交易行為，違背公序良俗，故應(yīng)被認(rèn)定為無效。

其次，關(guān)于合同無效的法律后果。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，對雙方合同無效的后果應(yīng)分兩部分處理，一是被告因該合同取得的財產(chǎn)，在合同無效后應(yīng)向原告返還；二是原告因此所遭受的損失，應(yīng)根據(jù)雙方的過錯程度予以分擔(dān)。具體而言，在案證據(jù)可以反映被告將原告的錢款用于注冊MFC賬戶或購買積分、易物點(diǎn)的，因MFC平臺已因違法被關(guān)閉，有關(guān)人員亦被判決承擔(dān)刑事責(zé)任，故該部分金額可認(rèn)定為原告的損失；而在案證據(jù)無法反映被告確實(shí)用于完成代理事項(xiàng)的部分金額，應(yīng)當(dāng)全額予以返還。

最后，關(guān)于過錯程度的認(rèn)定。涉案委托理財合同系因代理事項(xiàng)違背公序良俗而無效，故可以將委托事項(xiàng)的發(fā)生原因作為確定過錯程度的主要考量因素。本案委托事項(xiàng)的發(fā)生系起因于被告向原告推薦、介紹、宣傳，故被告具有一定過錯。但原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)是基于自主判斷作出投資的決定，且其自述其曾炒股，故更應(yīng)對投資風(fēng)險有高于一般人的認(rèn)識。原告與被告非親非故，僅因經(jīng)常到被告所開的飯店吃飯而認(rèn)識被告。被告也并非從事金融行業(yè)的專業(yè)人士，原告對此應(yīng)當(dāng)知曉。此種情況下，原告向被告交付大額資金注冊賬戶，且委托被告幫其打理賬戶，未對投資風(fēng)險做出符合其投資經(jīng)驗(yàn)的評估。在投資過程中，原告亦未對其已投資金盡足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。故法院認(rèn)定原告對其損失的產(chǎn)生具有主要過錯。此外，原告曾赴馬來西亞考察MFC平臺，對相關(guān)投資項(xiàng)目產(chǎn)生新的認(rèn)識，其后追加投資的行為與考察具有直接因果關(guān)系，而非僅源于被告的宣傳，故對于其后投資所產(chǎn)生的損失，被告的過錯可適當(dāng)減輕。綜上所述，法院整體酌定原、被告的過錯比例為8:2。

向上滑動查看更多

裁判意義

2021年9月15日， 中國人民銀行、最高人民法院等十部門發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》，再次明確虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)屬于非法金融活動，投資虛擬貨幣違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效。本案中，法院以金融監(jiān)管規(guī)定為依據(jù)，對投資虛擬貨幣、代幣的行為給予否定性評價，并根據(jù)委托人、受托人的過錯精確劃分雙方責(zé)任，對投資或介紹他人投資虛擬貨幣、代幣的行為具有警示意義。本案裁判結(jié)論充分體現(xiàn)了司法裁判理念與金融監(jiān)管政策的價值趨同，有利于維護(hù)金融秩序與交易主體的合法權(quán)益。

/ 案例9 /

涉新業(yè)態(tài)雇主責(zé)任保險合同

格式條款的解釋規(guī)則

——甲配送公司與乙保險公司責(zé)任保險合同糾紛案

裁判要旨

新業(yè)態(tài)從業(yè)者因工作特性，其工作狀態(tài)在時間和空間上與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)存在較大差異。在此情況下，雇主責(zé)任保險合同格式條款中“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”的解釋應(yīng)結(jié)合雇主的經(jīng)營范圍、法律對從業(yè)人員的特殊資格要求以及是否受雇主指派等因素予以綜合判斷。

基本事實(shí)

2021年3月9日，甲配送公司向乙保險公司投保雇主責(zé)任險，被保險人為甲配送公司，保險責(zé)任為雇主責(zé)任，保險金額（每人限額）為65萬元，每次事故免賠為無，雇員工種為外賣騎手，雇員人數(shù)為1人。保單“特別約定”欄載明：8.本保單附加個人第三者責(zé)任：承保對被雇傭人員在本保險單有效期內(nèi)從事本保險單所載明的被保險人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時，由于意外或疏忽，造成被保險人及其雇員以外的第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失的直接實(shí)際損失，保障限額40萬元；《雇主責(zé)任險清單》載明：雇員名字為闞某某。

2021年3月9日，闞某某受甲配送公司指派駕駛電動自行車前往公司定點(diǎn)醫(yī)院辦理健康證，途中與駕駛非機(jī)動車的錢某某發(fā)生碰撞，致兩人受傷、兩車受損的交通事故。交警部門認(rèn)定闞某某負(fù)事故全部責(zé)任，錢某某無責(zé)。后，甲配送公司就該起交通事故向案外人錢某某支付賠償款7.10萬元。

甲配送公司主張，其在乙保險公司處投保雇主責(zé)任險，其中附加個人第三者責(zé)任保障限額40萬元，雇員工種外賣騎手。保險期間內(nèi)，其員工闞某某系接受雇主指派，在前往大華醫(yī)院辦理外賣騎手人員健康證途中與案外人錢某某發(fā)生碰撞，甲配送公司已向錢某某履行賠償義務(wù)，故有權(quán)向乙保險公司申請理賠，然遭拒，故訴至法院，請求判令乙保險公司在保險范圍內(nèi)賠付其7.10萬元。

乙保險公司辯稱，對投保事實(shí)無異議，但不同意甲配送公司訴請。因案涉事故為騎手在辦理健康證途中發(fā)生，并非送餐途中發(fā)生，而辦健康證非從事受雇行為，故該事故不屬于保險責(zé)任范圍，保險公司不應(yīng)理賠。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2023年2月24日作出民事判決，判決乙保險公司賠償甲配送公司保險金7.10萬元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

裁判理由

本案爭議焦點(diǎn)在于案涉保險事故是否屬于雇主責(zé)任險附加個人第三者責(zé)任的保險責(zé)任范圍。法院認(rèn)為，案涉保險合同雖載明“附加個人第三者責(zé)任承保對被雇傭人員在保單有效期內(nèi)從事被保險人業(yè)務(wù)有關(guān)工作時，造成第三者人身或財產(chǎn)損失”，但既未明確“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”的具體內(nèi)容，也未對“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”進(jìn)行釋義。因此，對“從事被保險人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”的理解應(yīng)結(jié)合被保險人的經(jīng)營范圍、雇員的工種、從事工作之于其主要工作的重要性和關(guān)聯(lián)性及是否受雇主指派等因素綜合予以考量。本案中，甲配送公司為餐飲配送企業(yè)，其雇員即案涉騎手工種為外賣騎手。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，從事接觸直接入口食品工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營人員應(yīng)當(dāng)每年進(jìn)行健康檢查，取得健康證明后方可上崗工作。由此可見，健康證是包括餐飲外賣配送工作人員在內(nèi)的餐飲工作人員必須辦理的證件之一。對送餐騎手而言，辦理健康證與其主要工作內(nèi)容緊密相關(guān)。此外，案涉騎手至定點(diǎn)醫(yī)院辦理健康證之行為亦是受甲配送公司指派，符合受雇行為的形式外觀要件。綜上，案涉辦理健康證的行為應(yīng)理解為從事被保險人業(yè)務(wù)有關(guān)工作的行為，其在辦證途中發(fā)生的事故，屬于受雇過程中從事被保險人業(yè)務(wù)有關(guān)工作時發(fā)生的事故，屬于附加險的保險責(zé)任范圍。

向上滑動查看更多

裁判意義

目前，外賣行業(yè)從業(yè)人員的合法權(quán)益保障成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)。法院在本案審理中聚焦新就業(yè)形態(tài)下從業(yè)者彌散性、流動性的工作特點(diǎn)，明確了界定雇主責(zé)任保險中“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”語義范圍的考量因素，提出應(yīng)結(jié)合雇主的經(jīng)營范圍、法律對從業(yè)人員資格的特殊要求及是否受雇主指派等因素綜合判斷，認(rèn)定外賣騎手辦理健康證系其從業(yè)所必備的證件，進(jìn)而認(rèn)定辦理健康證屬于受雇行為。本案裁判思路不僅有利于明晰保險責(zé)任、保護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者合法權(quán)益，更有助于實(shí)現(xiàn)新業(yè)態(tài)與保險行業(yè)之間的良性互動，促進(jìn)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)可持續(xù)發(fā)展。

/ 案例10 /

機(jī)動車保險增值服務(wù)的

法律性質(zhì)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)

——甲某訴乙財產(chǎn)保險公司、第三人丙汽車銷售服務(wù)公司財產(chǎn)保險合同糾紛案

裁判要旨

保險人提供車輛保險、車輛維修等復(fù)合型金融產(chǎn)品和服務(wù)的情況下，應(yīng)結(jié)合締約目的、保險人是否獲益以及修理方選任等因素認(rèn)定其法律性質(zhì)。對于保險合同以外的其他服務(wù)，保險人應(yīng)履行其承諾提供的全程托付服務(wù)，盡到修理方選任、維修監(jiān)管以及車輛驗(yàn)收之義務(wù)。保險人未盡必要注意義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

基本事實(shí)

2021年3月10日，原告甲某為其名下車輛向被告乙財產(chǎn)保險公司投保了機(jī)動車損失保險，保險金額為102976元，保險期間為2021年3月24日至2022年3月23日止。

保險期間內(nèi)，原告駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，被保險車輛車損部位為左后角，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告負(fù)該起事故的全部責(zé)任。當(dāng)日，原告向被告電話報案，被告客服向其推薦了案涉“一鍵報案、全程托付”增值服務(wù)，即為被保險人提供代報案件、事故處理、車輛維修、修竣復(fù)檢等全流程事宜，原告當(dāng)即同意接受該服務(wù)。第三人丙汽車銷售服務(wù)公司通過被告e送修平臺獲取推送的原告報案信息并聯(lián)系原告，后第三人員工以被告全程托付工作人員名義添加原告微信，雙方約定了取車時間及地點(diǎn)、預(yù)計(jì)送回時間。被保險車輛第一次修理送回后，原告發(fā)現(xiàn)修復(fù)存在瑕疵。經(jīng)交涉，由第三人對案涉車輛進(jìn)行二次修理。修復(fù)后，被保險車輛的后保險杠等處存在油漆痕跡，原告遂起訴主張因此產(chǎn)生的修理費(fèi)損失3900元。

審理過程中，法院對車輛損失與第三人于4月14日維修及6月保養(yǎng)之間的因果原因及損失金額進(jìn)行了司法委托評估，評估公司認(rèn)為案涉車輛損失是由2021年4月14日維修中飛漆造成的，金額為修理費(fèi)3900元。

被告辯稱，原告主張的車輛損失系第一次修理中飛漆所致，被告已向第三人支付了維修費(fèi)用，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。

第三人述稱，案涉車輛于2021年4月份發(fā)生事故來第三人處維修，后因油漆問題，6月又送來保養(yǎng)，第三人還為車輛做了免費(fèi)的全車清潔、后保險杠噴漆，直至原告提起訴訟前，原告從未找過第三人。就評估認(rèn)定損失范圍，與飛漆無關(guān)，即使有也可以修復(fù)無需更換。第三人在庭審中還陳述，全程托付是被告與第三人合作項(xiàng)目，第三人可以提供代步車、上門取車等服務(wù)。接到客戶報案信息后，被告通過e送修平臺將信息優(yōu)先推送至客戶購買保險的修理廠，若十分鐘后前述修理廠未聯(lián)系客戶，則客戶信息將被推送至大數(shù)據(jù)平臺，平臺隨機(jī)向修理廠推送信息，直至有修理廠通過平臺撥打客戶電話。為全程托付服務(wù)的開展，被告為第三人員工制作了被告公司工作證。

法院另查明，2021年4月14日，原告收到被告發(fā)送的短信，確認(rèn)原告使用乙財產(chǎn)保險公司增值服務(wù)平臺進(jìn)行預(yù)約，預(yù)約門店為第三人莘莊店。原告通過增值服務(wù)平臺使用劃痕補(bǔ)漆服務(wù)對車頭部位進(jìn)行了維修。

裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院于2023年5月4日作出（2022）滬0101民初15622號民事判決：乙財產(chǎn)保險公司賠付甲某支付損失3900元。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

裁判理由

法院認(rèn)為，原告為其名下車輛投保了車輛損失保險，車輛在保險期間因交通事故受損，保險人應(yīng)按約履行保險賠償義務(wù)。在車損險理賠過程中，被告為被保險人提供“一鍵報案、全程托付”服務(wù)，即為被保險人提供代報案件、事故處理、車輛維修、修竣復(fù)檢等全流程事宜。本案的爭議焦點(diǎn)在于被告是否應(yīng)對車輛修復(fù)過程中產(chǎn)生的損失進(jìn)行賠償。

首先，原被告之間已經(jīng)形成全程托付服務(wù)的合意。被告希望通過提供差異化服務(wù)形成獨(dú)家優(yōu)勢，方便被保險人申請理賠，提升客戶理賠獲得感，能夠吸引并留住優(yōu)質(zhì)客戶。此外，全程托付服務(wù)中所涉及的修理廠系由被告選任并向被保險人推薦的，保險公司與修理廠之間形成穩(wěn)定的合作關(guān)系，亦有助于控制維修成本，減少理賠金額，能夠給被告帶來收益。本案所涉保險合同中雖未對全程托付服務(wù)進(jìn)行約定，但是從原告提交的微信聊天記錄、第三人當(dāng)庭陳述均能印證在發(fā)生交通事故后，雙方就全程托付形成了合意，被告應(yīng)履行相應(yīng)合同義務(wù)。

其次，原告有理由相信由被告全程負(fù)責(zé)維修、理賠事項(xiàng)。就本案事實(shí)來看，保險事故發(fā)生后，被告將原告信息推送給合作的修理廠，由修理廠決定是否承接維修工作，被告還為第三人配備了工作證，第三人在開展全程托付服務(wù)時也以被告工作人員的名義與原告進(jìn)行溝通。綜上法院認(rèn)定，原被告之間構(gòu)成委托法律關(guān)系。

最后，被告未履行驗(yàn)收義務(wù)，存在過錯。全程托付服務(wù)涵蓋被告從接到報案到車輛修復(fù)完畢交付客戶的全過程。被保險人在收到車輛前，無法對車輛修復(fù)情況作出評價，因此被告作為受托方，有義務(wù)對于車輛的修復(fù)情況進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收通過后方可支付修理費(fèi)。現(xiàn)被告未對車輛的修復(fù)情況進(jìn)行驗(yàn)收，未盡必要注意義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

向上滑動查看更多

裁判意義

當(dāng)前保險業(yè)務(wù)新交易新模式新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，服務(wù)場景日益豐富多元，服務(wù)內(nèi)容性質(zhì)呈現(xiàn)復(fù)合性，承保責(zé)任明顯擴(kuò)展，導(dǎo)致涉訴糾紛法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)認(rèn)定存在難點(diǎn)。本案裁判綜合考慮保險人與被保險人之間信息不對稱、被保險人對實(shí)際修理方欠缺選擇權(quán)以及對車輛驗(yàn)收能力等現(xiàn)實(shí)因素，堅(jiān)持過責(zé)相當(dāng)原則，認(rèn)定了在復(fù)合型金融產(chǎn)品項(xiàng)下，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)按照服務(wù)的性質(zhì)與內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)，對同類案件的審理具有參考價值。

資料：市高院

分享讓更多人看到