因父去世請假8天未獲批準(zhǔn)，男子強行休假后被辭退。近日，“男子為父奔喪卻遭辭退”這一話題在微博上引發(fā)熱議。不少網(wǎng)友認為，公司的做法讓人寒心。

　　后法院判決公司應(yīng)支付王某違法解除勞動合同賠償金。1月26日，上海二中院主審法官陳櫻談及此案時表示，當(dāng)勞動者因具體困難請假時，用人單位對于假期審核，應(yīng)盡普通善良人之義務(wù)并應(yīng)尊重民俗、體恤員工。

　　男子為父奔喪請假被辭退

　　王某系上海某物業(yè)公司保安。該公司考勤管理細則規(guī)定，員工累計曠工三天以上（含三天）視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動紀(jì)律，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動合同并依法不予支付經(jīng)濟補償。

　　2020年1月6日，因父親病重，王某向其主管提交請假單后趕回安徽老家，請假時間為1月6日至13日。因王某做二休一，其中7日、10 日、13日為其休息日。

　　次日，因公司未準(zhǔn)假，王某返回上海。回程途中得知父親去世，王某向其主管匯報，主管讓其安心回家料理后事，王某遂再次回家。之后，公司也未再聯(lián)系過王某。1月14日，王某返回上海，次日上班。1月31日，公司以王某曠工累計已達3天為由解除勞動關(guān)系。

　　王某申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金等。仲裁委裁決公司支付違法解除勞動合同賠償金7.5萬余元。公司不服，訴至法院。

　　一審法院認為，用人單位行使管理權(quán)應(yīng)遵循合理、限度和善意的原則。解除勞動合同系最嚴(yán)厲的懲戒措施，用人單位尤其應(yīng)當(dāng)審慎用之。

　　1月6日，王某請假當(dāng)日公司未及時審批，該日不應(yīng)認定曠工。王某老家在外地，路途時間耗費較多，扣除3天喪假，王某實際只請了2天事假，屬合理期間范圍，公司不予批準(zhǔn)顯然不盡人情，亦有違事假制度設(shè)立之目的。公司解除勞動合同，屬罔顧事件背景緣由，機械適用規(guī)章制度，嚴(yán)苛施行用工管理，顯然不當(dāng)。

　　據(jù)此，一審法院判決公司應(yīng)支付王某違法解除勞動合同賠償金。

　　公司上訴被駁回 法官：公司應(yīng)體恤員工

　　公司不服，提起上訴。公司認為，王某在1月6日一早突然提出請假，不等公司審批即離崗，說明其主觀有曠工故意；且認為國家已設(shè)立法定喪假，超出法定喪假期間的假期，用人單位完全有權(quán)作出批或不批的決定。

　　上海二中院認為，勞動合同履行期間，用人單位及勞動者均負有切實、充分、妥善履行合同的義務(wù)。勞動者有自覺維護用人單位勞動秩序，遵守用人單位的規(guī)章制度的義務(wù)；用人單位管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理。綜上，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

　　該案主審法官陳櫻表示，為維護穩(wěn)定和諧的勞動關(guān)系，在司法審查時，依法對強者以抑制，對弱者以保護，從而維持利益平衡。用人單位作為管理者當(dāng)然地對勞動者具有管理權(quán)，其對勞動者提出的請假申請具有審批權(quán)，然而用人單位行使管理權(quán)的邊界和行使方式應(yīng)存有善意。

　　當(dāng)勞動者因具體困難請假時，用人單位對于假期審核應(yīng)盡普通善良人之義務(wù)并應(yīng)尊重民俗、體恤員工。上海二中院在保護勞動者的征途上，秉持尊重善良風(fēng)俗，維護勞動者合法利益的理念。晦澀難懂的法條背后，更應(yīng)該兼顧天理人情、民俗人倫。（東方網(wǎng)記者劉理1月27日報道）